Конечно, Геннадий Петрович Малахов проделал титанический труд по систематизации методик оздоровления, но, тем не менее, я вынужден сказать, что не во всех местах своей системы он прав, а кое-где и вообще опасно заблуждается.
В целом, практически все рекомендации Малахова носят чисто эмпирический характер. Что это значит? Это значит, что он советует другим то, что кому-то помогло. Может и вам поможет. А может и не поможет. А если навредит?
Чем же плох эмпирический подход? Дело в том, что такой подход не дает понимания и зачастую приводит к серьезным ошибкам.
Например, в научной среде бытует такой анекдот про эмпирические исследования.

Взял исследователь блоху, положил ее на стол и хлопнул в ладоши.
Блоха подпрыгнула.
Исследователь задумался и сделал вывод: "Блоха слышит". Да, но где у нее орган слуха?
Он оторвал у нее ноги и еще раз хлопнул в ладоши.
Блоха не подпрыгнула.
Исследователь задумался и сделал вывод: "Орган слуха у блохи в ногах".

Эмпирический подход не позволяет увидеть взаимосвязь явлений, не позволяет увидеть причину и следствие, не позволяет осознать механизм действия методики.
Геннадий Малахов, предлагая различные методики оздоровления, зачастую совершенно не понимает, почему и за счет чего то или иное действие работает. Это касается многих основополагающих вопросов его системы - голодания, уринотерапии, питания, дыхания и т.д. Но, не понимая механизма работы методов, он не может дать противопоказаний. Так и получается, что одним людям голодание (уринотерапия, дыхание и т.п.) приносит пользу, а другим вред.